Hersh hacía referencia en su reportaje a cinco encargos a DigitalGlobe en agosto de 2007 -entre 5 y el 27-, que él relaciona con el o los supuestos responsables del ataque del 6 de septiembre. Bien, el otro día se me pasó, pero DigitalGlobe deja ver una preview de todas las imágenes que tiene en cualquier zona del planeta -dentro del propio GoogleEarth- por si alguien quiere comprarlas.

Atención: hay, efectivamente, cinco imágenes de DG en agosto de 2007 a disposición del público y Hersh se equivoca en una cosa -jamás pensé que podría decir esto de Hersh y del New Yorker con sus fact-checkers incluidos- la última imagen es del 28 de agosto y no del 27. Son las de abajo con círculo rojo en el lugar donde está/estaba la central, lo suficientemente pequeñas para no poder hacer zoom sobre el lugar y lo suficientemente grandes para ver que, en las cinco, el punto exacto donde se levantaba la central está dentro del encuadre.

¡GoogleEarth es el escaparate de unas imágenes encargadas con fines bélicos y que, probablemente, ayudaron a matar a unos cuantos sirios y norcoreanos!

Hay más, ¿cuándo se produce el siguiente encargo a DG en la zona? No el 7 de septiembre para ver la zona arrasada. No un tiempo después para ver a los bulldozers sirios limpiar el terreno. El 24 de octubre de 2007. Lean este fragmento de la noticia original de El País del 27 de octubre: “Fotografías tomadas desde un satélite y hechas públicas ayer [día 26] por los servicios secretos de Estados Unidos parecen demostrar que la instalación siria bombardeada por Israel en septiembre es una posible construcción nuclear. Las imágenes, tomadas el miércoles [¡el 24 de octubre!], muestran un vacío donde en fotos anteriores aparecía un almacén“.

Es decir, que de servicios secretos nada, fue, de nuevo, DigitalGlobe la que suministró esas imágenes.

Pero, si esa foto fue difundida por Estados Unidos como dice la noticia de El País: o Estados Unidos pagó a DigitalGlobe (con lo cual la premisa de Hersh sobre que USA no necesita a DG para esos temas como prueba de que el único que pudo pagar fue Israel, se viene abajo) o Israel pagó a DG y luego le pasó las imágenes a USA.

De todas formas, lo que más me sorprende es: si no encargaron imágenes inmediatamente después del ataque para observar los daños -lo que hace pensar que sí tienen la tecnología adecuada-  porque las encargan para dar las fotos a la prensa y se exponen de esta forma…

Queda otra opción, que el encargo se hiciera y DG no lo hiciera público, pero, entonces, ¿por qué ocultar uno y publicar los otros?